Por qué los hombres patriarcales están totalmente aterrados con el control de la natalidad - y por qué todavía estaremos por lo mismo peleando dentro de 100 años

Por Sara Robinson

Articulo original 

Este articulo revisa la actualidad en USA, que es la pelea para que los seguros de salud de lxs trabajadorxs cubran los anticonceptivos, incluso aquellxs que trabajan para organizaciones religiosas  (un dato: los seguros ya cubren el viagra). Los congresistas republicanos y obispos conservadores califican esto como un atentado a la libertad religiosa comparable al nazismo en Alemania. Pero lo interesante de este articulo es que revisa la historia a largo plazo de la anticoncepción y explica como la anticoncepción es una invención tan revolucionaria como lo ha sido la rueda.

Obispos conservadores y congresistas (en USA) están luchando en una acción de retaguardia contra uno de los cambios más revolucionarios en la historia de la humanidad.

15 de Febrero 2012

¿Qué está pasando en el Congreso esta semana, donde el republicano Darrell Issa (R-CA) prohíbe a cualquier mujer testificar en sus audiencias de "libertad religiosa", y esto es tan familiar y predecible que apenas cuenta como noticia . Lo único sorprendente de esto es el año: acaso no todxs sinceramente pensamos que para el 2012 la anticoncepción ya no sería tema, y que el Congreso no cometería el error de dejar a las mujeres fuera de las conversaciones como ésta?

Sí, lo hicimos. Y el hecho de que nos equivocamos apunta a una tendencia más profunda, una que necesita un contexto histórico de largo plazo para realmente entender lo que está pasando. Me explico.

Cuando la gente mire hacia atrás el siglo 20, desde el punto de vista de 500 años en el futuro, se acordarán de la década de 1900 por tres grandes cosas.

Uno de ellos es el circuito integrado, y (más importante) la Internet y la revolución de la información que hizo posible.

Cuando nuestrxs descendientes miren hacia el pasado, es probable que vean esto como una disrupción a todo nivel, y en todos los sectores en la escala de la imprenta - pero aún más pues lo abarca todo. (Googleé "singularidad" para darse cuenta de los escenarios en que será dramático.)

La segunda fue la llegada a la Luna, un hito fundamental en toda la historia humana que nuestros nietxs viajeros galácticos de cinco siglos en el futuro bien pueden ver de la misma manera que nosotrxs vemos la primera circunnavegación de Magallanes al mundo.

Pero la tercera es la silenciosa, una que nunca he visto salir en la lista de Innovaciones Que Cambiaron El Mundo, pero que importa tal vez más profundamente que ninguna de las cosas más obvias que por lo general vienen a la mente. Y es la disponibilidad en masa de la anticoncepción con casi un 100% de efectividad. Lejos de ser un mero evento relevante de 500 años, tal vez tengamos que volver a la invención de la rueda o al descubrimiento del fuego para encontrar algo que es tan totalmente disruptivo a la forma en que lxs seres humanxs han vivido durante toda nuestra historia recordada.

Hasta el condón, el diafragma, la píldora, el DIU (la T), y todas las variantes posteriores de control de la fertilidad hormonal llegaron, la anatomía era en realidad destino - y todas las sociedades del mundo estaban organizadas en torno a este hecho central. Las mujeres nacían para tener hijos; no tenían otras opciones de vida. Con unas pocas excepciones rebeldes o bien nacidas (y unas pocas culturas atípicas que de alguna manera encontraron el camino a una mayor igualdad de condiciones), la gran mayoría de las mujeres que han vivido en este planeta estuvieron atadas a la casa, dependientes de los hombres, y sujetas a todo tipo de restricciones religiosas y culturales destinadas a garantizar que diera a luz a los niños correctos del hombre correcto en el momento adecuado - incluso si eso significaba efectivamente encarcelarlas en su casa.

Nuestra biología nos reducía a una especie de mueble, con sujeción a restricciones relacionadas más a la ley de propiedad que a leyes más basadas?en derechos que se aplicaban a los hombres. Aprender a leer y escribir o dominar un oficio o participar en la vida pública no era insólito, pero a diferencia de los hombres, las mujeres del mundo siempre han tenido que adaptar estos extras, en torno a su deber primordial con sus hijxs y su esposo - y por lo general han pagado un precio muy alto si se ha pensado que esos deberes estaban siendo desatendidos.

Los hombres, en cambio, prosperaron. Fue fantástico para sus  egos, el superar de forma automática  a la mitad de la población del mundo, y eso fue sólo el comienzo. Tenían control económico y social total sobre nuestros cuerpos, nuestro trabajo, nuestros afectos y nuestro futuro. Inventaron las reglas, el nombre de los dioses que adoraríamos, y dictaban las condiciones bajo las que viviríamos. En la mayoría de las culturas, tenían el derecho a sexo en  demanda dentro del matrimonio, y también tenían el derecho de romper sus votos matrimoniales con total impunidad - un lujo que a las mujeres les significaba el destierro o el asesinato. Mientras que el embarazo siguiera siendo el hecho definitorio de nuestras vidas, ellos podían dirigir  todo el espectáculo. El mundo era su fiesta, y la pasaron fabulosamente.

Miles de generaciones de hombres y mujeres han vivido bajo alguna variante de este orden - algunas variaciones más benévolas, algunas más brutales, pero todas bastante similares en forma e intención -en todo tiempo y lugar, que se remontan hasta donde nuestra memoria del tiempo termina. Mírelo de esta manera, y obtendrá una perspectiva sorprendente de cómo cambio el mundo en el lapso de unas pocas décadas en la mitad del siglo 20, todos los que de repente se acabó. Por primera vez en la historia humana, las nuevas tecnologías hicieron de la fertilidad una elección consciente para un número cada vez mayor de mujeres  en el planeta. Y esto, a su vez, cambia todo lo demás.

Con esta elección esencial llego la posibilidad, por primera vez, de realizar una amplia gama de otras opciones para nosotras mismas, que simplemente nunca estuvieron antes a nuestro alcance. Podíamos optar por retrasar la maternidad y limitar el número de hijos que criaríamos y esto, a su vez, libero tiempo y energía para explorar el mundo más allá de la casa. Pudimos negarnos a casarnos y tener hijos, y llevar a cabo nuestras otras pasiones en su lugar. La anticoncepción fue la única llave  necesaria para abrir la puerta al nuevo universo de actividades que siempre habían sido celosamente monopolizadas por los hombres - la educación, los oficios, las artes, el gobierno, los viajes, el liderazgo espiritual y cultural, e incluso (eventualmente) la guerra.

Solo ese hecho, ese cambio tecnológico, ahora sacude los cimientos de todas las culturas del planeta - y las seguirá sacudiendo por un tiempo muy largo. Con el tiempo, traerá una voz más fuerte y orgullosa de mujer en la gestión de los asuntos del mundo en todos los niveles, la creación de nuevas conversaciones y de nuevas prioridades en las áreas donde los hombres hace tiempo pensaba que las cosas se solucionaron y situaron. Ha cambiado nuestra comprensión de lo que el sexo es, y cuándo y con quién lo podemos tener – un cambio que ha creado nuevas fronteras para la gente gay también. Muy posiblemente probará ser el avance más importante para la supervivencia de la raza humana, y la viabilidad futura del planeta.

Pero quizás lo más crítico para nosotros ahora mismo: un método anticonceptivo eficaz, que es producido masivamente y es asequible ha destrozado los contratos sociales antiquísimos entre hombres y mujeres, y está obligandonos a todxs nosotrxs (dispuestxs o no) a una completa renegociación de contratos sociales.

Y, francamente, mientras que algunos hombres han abrazado este nueva orden, tal vez viendo en él la posibilidad de abrir algunas nuevas opciones interesantes para ellos, también - una mayoría global está cada vez más confusa, enfurecida, y aterrorizada por esto. Nunca quisieron estar en esta mesa en primer lugar, y están furiosos de verse obligados a tener esta conversación en absoluto.

Esto nunca estuvo destinado a suceder. Nunca debería haber ocurrido. Y están haciendo todo lo posible  para ponerle fin a todo esto, ahora mismo, y hacer que se vaya lejos.

Es esa rabia que está conduciendo a los obispos católicos en una pelea frenética contra la anticoncepción - a pesar de la posibilidad muy real de que esta lucha podría, en última instancia, dañar su iglesia aún más fatalmente que los escándalos de abuso sexual.  Como los guardianes de una empresa de dos milenios  - una de las más antiguas organizaciones que operan de forma continua en el planeta, de hecho – tienen un punto de vista muy amplio. Y saben, mejor que la mayoría de nosotrxs, cuan único y sin precedentes este desarrollo ha sido en la historia, y la grave amenaza que representa para todo lo que su iglesia defiende desde la antigüedad. (Incluso, en gran medida, la doctrina más reciente infalibilidad papal.)

Ese mismo pánico desesperado por la pérdida del antiguo trato también se encuentra que el núcleo de la erupción en todo el mundo de las religiones fundamentalistas. Las economías industriales modernas han socavado la autoridad de los hombres, tanto en la esfera pública y en los ámbitos privados, y ya que están limitados en cuanto pueden desafiar el mundo exterior,  han convertido los cuerpos de las mujeres en el campo de batalla simbólico en el que sus inquietudes se expresan. Taladre en el centro más profundo de cualquiera de estos movimientos, y usted encontrará  hombres que están experimentando este cambio como una especie de aniquilación personal, una pérdida de identidad masculina tan profunda que es, literalmente, interpretada como el fin del mundo (la primera regla de la comprensión de los movimientos apocalípticos es la siguiente: Si alguien te dice que el mundo se acaba, creares, porque para ellos, probablemente, esté acabando).

Están, por encima de todo, desesperados por volver a tener a sus mujeres bajo un control firme. Y en sus mentes, las cosas no estarán nuevamente bien hasta que estén seguros de que las niñas están encerradas, incluso más fuertemente que antes, por lo que nunca, nunca podran escapar así de nuevo.

Si usted es una mujer en edad fértil en los EE.UU., usted ha tenido acceso a anticoncepción eficaz toda su vida fértil, y hay muchas posibilidades de que su madre y su abuela también. Si usted es un hombre heterosexual de casi cualquier edad, es muy probable que también haya disfrutado de una vida de oportunidades para la y variedad apertura sexual que sus abuelos probablemente no podría haber imaginado - también gracias a la anticoncepción de calidad. Desde nuestras perspectivas personales individuales, se siente como que hemos tenido este derecho, y esta tecnología desde siempre. La damos tan por sentado que simplemente no podemos imaginar que alguna vez podría desaparecer. Lo cual conduce a una dulce complacencia: el control de la natalidad es algo que siempre ha estado ahí para nosotros, y estamos más bien sorprendidxs de que nadie pueda encontrar polémica suficiente para una pelea más sobre el tema.

Pero si somos sabixs, nos mantendremos alertas a la perspectiva a largo plazo, porque no dude usted que esos hombres enojados lo están. La dura realidad es la siguiente: Han pasado tan sólo 50 años de una revolución, a la que que en última instancia le puede tomar dos o tres siglos trabajar por completo su camino a través de las muchas culturas y religiones del mundo. (Para poner esto en perspectiva: Pasaron 300 años desde la imprenta de Guttenberg a los re-alineamientos científicos e intelectuales de la Ilustración y a las revoluciones francesa y americana que solo fueron posibles gracias a esos desarrollos previos. Nuestrxs nietxs y bisnietxs, con toda probabilidad, seguirán trabajando en los detalles de estos nuevos acuerdos de género dentro de un siglo. Y puede ser un siglo después de que antes de que sus nietos realmente puede empezar a dar esto por sentado.

Esto suena desalentador, aunque no quiero decir que lo sea. Lo que sí quiero es para aquellxs de nosotrxs, hombres y mujeres, cuyas vidas han sido transformadas para mejor en este nuevo orden post-píldora es que empiecen a pensar en plazos más largos. El privilegio masculino ha estado con nosotrxs durante - ¿Cuánto tiempo? ¿Diez mil años? ¿Cien mil? La anticoncepción, en un abrir y cerrar de ojos en términos históricos, derrocó la razón principal que justificaba todo el sistema. Y ahora, cada aspecto de la sociedad humana está corriendo desesperadamente para ponerse al día con este hecho sorprendente. Todo tendrá que cambiar en respuesta - las familias, negocios, religión, política, economía ... todo.

Estamos en este proceso de ponernos al día. Mientras tanto, no debería sorprendernos que nos confronten grandes grupos bien organizados de hombres (y sus mujeres lacayas, que son legión) usando sus vastos recursos para llevar hasta el último de los demonios liberados por la anticoncepción de vuelta a la caja de Pandora. Y tenemos que aceptar y prepararnos para la posibilidad de que gran parte de la historia de este siglo, cuando se escriba finalmente, será la historia de las luchas de nuestrxs hijxs contra los poderes organizados que tengan la intención de quitarnos los medios de nuestra liberación, y retroceder el reloj a como las cosas solían ser.

Lo que hemos aprendido en las últimas semanas es lo siguiente: la lucha por la anticoncepción no sólo no se ha terminado - ni siquiera ha comenzado todavía.

“Poner la culpa donde corresponde”

Es una de las frases favoritas de una de las Ffeas, y se entiende porque es tan favorita, explica toda la idea de “culpar a la víctima” de manera sucinta, clara y transparente, es un argumento elegante y yo ya se lo he robado muchas veces para cerrar una discusión en la linea de: “es que igual hay que tener cuidado”, “es que igual las mujeres tienen que saber defenderse”, “es que igual una no puede estarse exponiendo/buscandosela/provocando”. 

En fin tomando toda la culpa de la persona agresora -quien ataca- a la persona víctima -quien sufrió el ataque.

Culpar a la víctima, no solo se explica por machismo, sino también por combatir la ansiedad que provoca el sentirse vulnerable, es decir algo así en la linea de: “a mi no me va a pasar porque yo me sé defender, porque yo no me ando exponiendo, porque yo no pierdo el control de las situaciones, etc”, y también por una suerte de cobardía: es mas fácil y mas seguro enojarse con alguien vulnerable, que con alguien que se percibe como poderosx.

Leyendo un blog (http://anotherfeminist.tumblr.com/), me encontré con una discusión sobre el tema, en el caso de violación está en ingles, pero lo traduzco, porque lo explica re claro. Notar que las cifras son de E.E.U.U., pero la manera como desarma el mito del desconocido que salta desde detrás de un arbusto tiene plena vigencia aquí. Para ver un estudio en E.E.U.U. clickeé aquí.

Estoy transcribiendo una conversación por chat.

“Si dejo mi casa y no cierro mi puerta, y me roban, no es al menos un poquito mi culpa que me roben”

"Debería ser obvio que una analogía comparando posesiones y seres humanas esta errada. En serio, Una persona no es lo mismo que las cosas que tu guardas en tu casa. Estas comparando la violación un crimen violento que en muchos casos causa un daño inmenso a la víctima, con alguien robadores tu Wii. Ubicate.

Dicho esto, dejame ponerlo de esta manera, si invitas a una amistad a tu casa y el robas tus cosas, ¿fue parcialmente tu culpa? Porque un 38% de los violadores son amigos o conocidos de la víctima.

Si invitas a un compañero romántico a tu casa, y te roba, ¿Fue tu culpa? Porque un 28% de las víctimas son violadas por un compañero intimo.

Si tu vives con tus padres, y tu padre va a tu habitación y se lleva tus cosas, ¿Fue tu culpa? Porque un 7% de quienes violan son parientes de las víctimas”.

El punto acá no es solo ser capaz de identificar y desarmar atentados al razonamiento lógico. Es principalmente darse cuenta que el culpar a la víctima, ademas de ser intolerablemente cruel y cobarde, perpetua la violencia en la cultura y la justifica, dejando libre de culpa a quien agrede, lugar donde como no para de decir mi compañera Ffea la culpa corresponde.

La Sociedad Civil Global y el SIDA

Comentarios de Stephen Lewis, Co-Director de AIDS-Free World, durante una sesión plenaria en 2011 International Conference on AIDS and Sexually Transmitted Infections in Africa (ICASA)
Addis Ababa, 6 de diciembre de 2011, 9:45 am

Inspirado e interesante discurso, sobre lo que se puede hacer ahora en el campo del SIDA, sobre lo que no se hizo (esperar años para combatir la transmisión vertical en serio, esperar años para promover la circuncisión en bebes de sexo masculino –medida muy efectiva para proteger del contagio del VIH-, confrontar públicamente a Thabo Mbeki sobre su negación a actuar sobre el SIDA en Sudáfrica) Y sobre lo que implica el golpe bajo al Fondo Mundial (Asesinato)

Y su llamado a la sociedad civil mundial en relación al Fondo Mundial “les ruego que movilicen a una verdadera sociedad civil y que le hagan frente a los imprudentes Estados-Nación que se atreven a decidir si los africanos a viven o mueren”.

Original declaration in English

________________________

Con su permiso, voy a desviarme del tema asignado. Me referiré a los Objetivos de Desarrollo del Milenio, pero no en la forma prevista.

Hay dos razones. En primer lugar, quiero hablar de un modo inusualmente personal, y desde el corazón, de una manera que no dejé lugar a dudas. En segundo lugar, considero que el ataque contra el Fondo Mundial es el asalto más grave que ha sufrido en sus diez años de historia. Me sentiría como un delincuente si dejo pasar el tema.

Me invade la frustración y la impaciencia. Permítanme explicarme.

Estoy encantado cuando la UNICEF nos habla de la posibilidad de la eliminación virtual de SIDA pediátrico para el año 2015. Pero sé que -como las personas bien informadas en esta audiencia saben- sigue siendo un escenario poco probable, pero lo más importante es que hemos perdido años muy valiosos durante la última década en la que simplemente no aplicamos el conocimiento que poseíamos para prevenir la transmisión vertical. Fue un fracaso terrible por parte de los organismos internacionales y los gobiernos. Peor aún, la madre apenas cuenta en la llamada ecuación “PMTCT” (siglas en inglés). Al llegar a este emocionante momento de progreso, no puedo olvidar a los millones de niños que murieron sin necesidad y a las mujeres que nunca recibieron tratamiento.

Estoy encantado con la creación de ONU Mujeres, y con la posibilidad, una vez que sea co-patrocinador oficial de ONUSIDA, que al foco en las mujeres se le dé una nueva oportunidad de vida. Sin embargo no puedo desprender de mi mente la experiencia de mis años en calidad de Enviado[i] y, posteriormente, trabajando en AIDS-Free World, cuando se hizo evidente que en cada aspecto de la pandemia las mujeres quedaron subordinadas. La inequidad de género condeno sus vidas. La violencia sexual se ha alimentado y a la vez alimenta al virus. La supervivencia total de las comunidades y las familias fue puesta sobre sus hombros. Los hombres eran los determinantes sociales de la salud de las mujeres y a los hombres simplemente no les importaba. Al llegar a este momento emocionante de progreso potencial, no puedo evitar las caras espectrales de la estigmatización, la discriminación, el aislamiento y el dolor, y son rostros de mujeres. Eso no quiere decir que las mujeres no son el núcleo del valor y la fuerza de esta pandemia; simplemente significa que tienen que luchar con valentía para desafiar a la falange del privilegio masculino, de la hegemonía masculina. Sólo hace unos días, coincidiendo con el Día Mundial del SIDA, la Escuela de Salud Pública de Harvard celebró un simposio llamado AIDS@30 para evaluar el pasado y trazar el futuro. El simposio tuvo un Consejo Asesor Global de diecinueve expertxs eminentes sobre la pandemia: 17 hombres y 2 mujeres. Siempre es así. Es rara la mujer que no reporta a un hombre en el mundo del VIH, o que puede comandar, excepcionalmente, el lugar y la presencia que esa legión de hombres comanda de forma automática.

Estoy encantado cuando oigo hablar con animación sobre la circuncisión masculina. Pero sé que no era necesario esperar los resultados de los tres estudios en Uganda, Kenia y Sudáfrica. Nada se habría perdido si nos hubiéramos enfocado inmediatamente en hacer que la circuncisión fuera segura y estuviera disponible para que padres y madres informados la escogieran para sus bebés de sexo masculino; es un procedimiento menor que se ha realizado durante siglos. En cambio, durante casi una década mientras la evidencia sobre la circuncisión como una defensa contra el SIDA se acumulaba - pruebas aportadas por expertos en el campo- esperamos y esperamos y esperamos, en una parálisis auto-justificativa de insoportable precisión científica. Al llegar a este momento emocionante de progreso, no puedo olvidar el número de vidas que podrían haberse salvado si hubiéramos actuado antes.

Estoy encantado con toda la charla sobre "tratamiento como prevención" y la forma en que de repente se ha convertido en el mantra de la comunidad internacional sobre el SIDA. Pero el 2006, me senté al lado del Dr. Julio Montaner, a punto de convertirse en presidente de la Sociedad Internacional de SIDA, la primera vez que expuso la propuesta en una conferencia de prensa en la Conferencia Internacional sobre el SIDA en Toronto. Sus pruebas y argumentos se basaban, en la misma medida, en la ciencia y el sentido común. Pero tuvo que soportar el desprecio y la burla, y tuvimos que soportar un retraso de cinco años hasta que el tratamiento como prevención se ha autenticado definitivamente por los Institutos Nacionales de la Salud en Washington. La teoría de Julio de repente se convirtió en la solución de 96% cinco años más tarde, y no -insisto- no se aplica sólo a las parejas discordantes. Al llegar a este momento emocionante de progreso, no puedo olvidar el número de vidas que podrían haber sido prolongadas si no hubiéramos esperado casi cinco años para crear el ímpetu que ahora nos impulsa.

Estoy encantado con el cambio en Sudáfrica. El espectacular despliegue de tratamiento es poco menos que milagroso. Pero me acuerdo de todos esos años de negación, y ni una sola voz en los niveles más altos de las Naciones Unidas - los Sub-Secretarios Generales, el propio Secretario General. Ninguno de ellos le dijo públicamente a Thabo Mbeki, "Estás matando a tu pueblo". Ah, por cierto, todxs lo decían en privado. Se llevaron a Thabo Mbeki a un lado y le rogaron que cambiara de rumbo. Él no cedió un centímetro. A su alrededor, en cada comunidad de Sudáfrica, y en comunidades de todo un continente fuertemente influenciado por Sudáfrica, estaban los campos de la muerte del SIDA. Al llegar a este momento emocionante de progreso, no puedo olvidar a los millones que murieron durante el gobierno de Thabo Mbeki, mientras que los que debieron confrontarlo ante los ojos del mundo se mantuvieron mudos.

Estoy encantado por la aceptación del lema “Know Your Epidemic; Know Your Response[ii]” y el foco actual en grupos de alto riesgo. Pero tengo en cuenta que hubo muchas voces, en los últimos años, no todas excéntricas, llamando la atención sobre las parejas sexuales concurrentes y las parejas discordantes, sobre MSM[iii], trabajo sexual y violencia sexual, y en particular el consumo de drogas inyectables, y fueron despectivamente desestimados. No puedo dejar de recordar al magnífica activista gay del Caribe, Robert Carr, quien murió tan prematuramente... en la pre-conferencia sobre MSM en avance de Viena el año pasado, Robert dio uno de esos discursos que te dejan sin aliento. Al escuchar lo que dicen los expertos, dijo el normalmente discreto Robert, it’s bullshit - y repitió ‘it’s bullshit’ tantas veces en el transcurso de treinta minutos que la grosería se convirtió en un grito de dignidad movilizadora. Al llegar a este emocionante momento de progreso, no puedo olvidar los retrasos casuales en la respuesta a los grupos vulnerables. Los expertos tocaban la lira mientras los derechos humanos ardían.

Si usted detecta una cierta impaciencia en mí, tiene razón. No tenemos otro día más que perder. Peter Piot, hizo la aritmética ayer ... 1.350.000 fueron puestxs en tratamiento el 2010; 2,7 millones de nuevas infecciones, exactamente el doble de quienes están en tratamiento el mismo año. Él calcula unas 7.397 nuevas infecciones cada día. Y es 2011, por el amor de Dios. Es inaceptable que estos números continúen persiguiéndonos; rompe el corazón más allá de la resistencia el contemplar tanta agonía exponencial. No podemos retrasar ni un minuto en poner a trabajar la "combinación prevención".

Y creo que, a juzgar por el estado de ánimo en los pasillos, esto es lo que se apodera de esta conferencia. Pero justo en el momento en que sabemos, fehacientemente, que podemos derrotar a esta pandemia, recibimos un golpe bajo en el Fondo Global.

¿Qué es un golpe bajo[iv]? Es cuando un boxeador en el ring recibe un golpe por debajo del cinturón que no vio venir. Nadie esperaba una cancelación completa de la undécima ronda, con nuevos fondos disponibles para la ejecución hasta el año 2014.

Es sólo el último golpe en una larga lista de traiciones por parte de los países donantes, en este caso los europeos en particular. He escuchado de varias personas que las políticas de la reunión del Fondo Mundial en Accra hace dos semanas, cuando se tomó la decisión, no sólo fueron complicadas, sino que llegaron al punto de ser una guerra intestina miserable. Algunos gobiernos de la Junta del Fondo Mundial simplemente se desacreditaron así mismos. Ensuciando el principio de la solidaridad internacional. El Presidente de la Junta, de una manera muy enrevesada y forzada, trató de dar explicaciones en un comunicado de prensa. Habría hecho mucho mejor permaneciendo en silencio.

Esta decisión por parte de los países donantes es imperdonable. En un discurso, hace unos días, hablé sobre la situación del Fondo Mundial al discutir sobre las implicaciones morales de una decisión que se sabe que resultará en muerte... muerte en el continente africano.

Pregunté: "¿Acaso piensan África como una pieza territorial de obsolescencia geográfica? ¿Es que piensan a los propixs africanxs como casualmente prescindibles? ¿Es porque las mujeres y niñxs de África no son comparables a los ojos de los gobiernos occidentales a las mujeres y niñxs de Europa y América del Norte? ¿Es porque lxs africanxs son de color negro y el racismo no reconocido dirige el juego? ¿Es porque un avión de combate vale mucho más que las vidas humanas? ¿Es porque los presupuestos de defensa son más dignos de protección durante una recesión económica que millones de seres humanos?"

Estas no son preguntas retóricas. Las hago de verdad todas y cada una de ellas.

Ahórrenme, ruego a todxs los oradorxs ... Ahórrenme la crisis económica. Todxs sabemos que cuando se trata de financiar guerras, o rescatar bancos, o rescatar de Grecia, o reinstaurar bonos corporativos, o incluso responder a desastres naturales que amenazan a las economías, siempre hay dinero suficiente. Nos estamos ahogando en lágrimas de cocodrilo. No se trata de la crisis financiera, se trata de prioridades humanas. Tenemos derecho a pedirle al G-8: ¿qué es lo que santifican como gobiernos: los beneficios y la codicia o la salud pública mundial?

Esto es especialmente cierto en el caso de los Estados Unidos. Yo estaba, como todxs lxs demás, encantado con la aprobación por parte del Presidente Obama de la proposición de que el PEPFAR (siglas en inglés) podría tratar a un total de seis millones de personas en lugar de cuatro millones el 2013 con el mismo dinero. Y felicito al Embajador Goosby por su perseverancia en este tema. Es maravilloso. Nadie podría discrepar. ¿Cómo podría? No hay dinero adicional involucrado: es sólo mayor eficiencia y gasto más selectivo.

Y luego el Presidente llegó a afirmar su apoyo al dinero que se supone destinarían al Fondo Mundial de ... $ 4 mil millones en tres años, 2011-2013, $ 1300 millones al año.

Ahora voy a dar un paso atrás. El 2010, cuando el compromiso de tres años para el Fondo Mundial se discutía, activistas en los Estados Unidos pidieron $ 6000 millones para tres años, creyendo que se trataba de una proporción justa para los Estados Unidos y un aliciente a todos los demás donantes. Temían que el Presidente se quedaría en $ 3 mil millones para los próximos tres años ... más o menos la consignación anterior al Fondo Mundial. Cuando se aprobaron los $ 4 mil millones, se considero como una victoria parcial.

En mi respetuosa presentación, es hora de que los Estados Unidos analicen seriamente esos $ 6 billones. Muchos de sus discursos resplandecen con declaraciones de que los EE.UU. es el mayor donante del Fondo. Bueno, por supuesto, que es el mayor donante, es la economía más dominante y más rica del mundo. Realmente creo que, aparte de un llamamiento a los gobiernos europeos a reconsiderar su decisión, el presidente Obama debe decirle al Congreso que quiere esos $ 6 mil millones.

No espero que nadie me escuché. Pero sí apunto a lo que fue enfatizado durante la apertura de esta conferencia: el dinero para luchar contra el VIH / SIDA es el único tema no partidista en el Congreso. Incluso aquellos filisteos irascibles que quieren cortar la ayuda externa, o la salud mundial, han demostrado en el pasado que están dispuestos a reforzar la financiación para el VIH / SIDA. Me parece que el presidente Obama debe poner su autoridad moral en la línea, y pedirle al Congreso que aumente el techo de $ 4 billones a $ 6 billones para el Fondo Mundial.

No es cuestión de compararse con otros países, es cuestión de hacer lo correcto. Y eso significa hacer su parte justa sin importar si los demás están haciendo la suya. Hay muchos comentaristas que están de acuerdo en que la salvación de la presidencia de George Bush fue el PEPFAR. El presidente Obama no necesita salvación. Pero no puedo imaginar un acto más de grande de estadista que decirle al mundo: Yo, Barack Obama, no puede soportar la idea de otra muerte innecesaria, y si los Estados Unidos de América tiene que rescatar al Fondo Mundial, lo hará.

¿Los $ 2 billones de dólares extra son indignantes? El economista Jeffrey Sachs ha respondido esta pregunta. Él señala que el presupuesto de defensa de los Estados Unidos es de unos US $ 1,9 billones al día. En otras palabras, estamos pidiendo que el VIH / SIDA reciba una cantidad adicional, para tres años, que es igual al gasto militar estadounidense de un día.

Me parece que éste es un argumento que los dirigentes políticos africanos pueden efectivamente usar entre los muchos argumentos que deben emplear al lidiar con la comunidad de donantes. Estoy de acuerdo con Michel Sidibe -que ha dado un liderazgo significativo y visionario a esta lucha- que debe haber una reunión de crisis de alto nivel, y que el primer ministro Meles debe convocarla.

Hemos esperado este momento durante mucho tiempo. Esta es una oportunidad para que los líderes políticos africanos demuestren su fuerza, y exijan que el Fondo Mundial sea restaurado a su nivel original. Recuerde, que en la última reposición formal el 2010, la financiación fue de unos pésimos $ 11,7 mil millones, muy por debajo de los $ 20 mil millones que el Fondo Mundial realmente necesita para alcanzar acceso universal. Ahora se nos dice que hasta los $ 11,7 billones están fuera de nuestro alcance. Es inconcebible, insostenible e indignante. Es un asesinato, eso es lo que es: un asesinato. Y los países donantes esperan salirse con la suya porque hay una cultura de impunidad fiscal.

A medida que me acerco a una conclusión, permítanme relatarles una anécdota que me parece relevante.

Cuando dejé mi puesto diplomático en las Naciones Unidas en 1988, asumí el rol de asesor del Secretario General sobre África (admito que parece extraño, pero no hay una explicación que más o menos justifica el puesto). Había un grupo de trabajo interinstitucional establecido, y había una especie de comité ejecutivo de cuatro personas. El Presidente era el destacado economista africano profesor Adebayo Adedeji de Nigeria, quien al mismo tiempo era el Secretario Ejecutivo de la Comisión Económica para África; el Vice-Presidente era el notable, brillante Richard Jolly, Vice-Director Ejecutivo de UNICEF; el Rapporteur era el hábil economista Sadig Rasheed, también con la ECA (siglas en inglés), y yo era el cuarto, una especie de cargo honorífico (noté Ud. que entonces, como ahora, los hombres fueron apuntados para liderar el camino).

Nos reunimos, a menudo en Addis - donde la ECA aun se encuentra - con muchos de nuestrxs organismos colegas que trabajan en África. El Banco Mundial estuvo casi siempre presente, y de forma intermitente, el Fondo Monetario Internacional.

Era el momento cumbre de los programas de "ajuste estructural". Cada reunión era un campo de batalla, lleno de ardorosas imprecaciones, acusaciones, y malicia. Nuestra pequeña camarilla ejecutiva de cuatro detestaba a las instituciones financieras internacionales, y ellas nos detestaban de vuelta.

En medio de interminables discusiones airadas sobre condicionalidad, miramos detenidamente los datos financieros, y de repente nos dimos cuenta de una verdad sorprendente: cuando se toman en cuenta los pagos de intereses y otros pagos de capital, y se examinan las estadísticas con cuidado, se hace evidente que África está pagando mucho más de lo que está tomando... cientos de millones más. El continente financia al Banco Mundial, el Banco Mundial no financia al continente.

Y continúa hasta este día. Una vez más, les recuerdo la referencia del día anterior de Peter Piot. Tengo un amigo cercano que escribe columnas para el periódico The Globe and Mail de Canadá. Comentando sobre el estudio al que hace referencia Peter Piot, el título de su columna fue "África: El Donante De Ayuda Externa Más Generoso Del Mundo". Confirma este hecho un estudio de nueve países africanos, Etiopía, Kenia, Malawi, Nigeria, Sudáfrica, Uganda, Tanzania y Zimbabue que mostró que habían exportado médicxs a Canadá, Estados Unidos, Reino Unido y Australia, medicxs que a África le había costado entre $ 2 mil millones y $ 13 mil millones educar y formar, y que le habían ahorrado a los cuatro países occidentales más de $ 4.5 mil millones en educación y formación. Si tomamos en cuenta a las enfermeras este número se multiplica.

Esta es una conferencia sobre el SIDA. Hablamos sin parar de capacity building. África necesita desesperadamente a sus médicos y enfermeras. En cambio, en el ámbito esencial de los profesionales de la salud, África pierde miles de millones en la exportación de sus recursos humanos.

Digo todo esto para cuestionar el debate artificial sobre la dependencia. De la esclavitud a las actuales industrias que extraen minerales y petróleo, África está financiando al mundo. La economía del mundo moderno se construyó con los recursos humanos y naturales africanos, y depende de ellos hasta el día de hoy. El dinero del Fondo Mundial y el PEPFAR solo son reparaciones parciales. Los donantes occidentales no están involucrados en algún tipo de filantropía financiera: le debemos a África lo que damos a África. Y un montón más por si fuera poco.

Ese es el debate que el Primer Ministro Meles debe inducir. Los países donantes del Fondo Mundial, después de haber saqueado el continente durante 600 años, no tienen derecho a retirarse. Deben ser confrontados. Y a todos ustedes, que constituyen la sociedad civil en tantos países, debe presionar a sus presidentes y primeros ministros a actuar.

Permítanme terminar cerrando el círculo con los Objetivos de Desarrollo del Milenio. África nunca va a cumplir los ODM si el SIDA no es vencido. El SIDA se suma al estado desolador de pobreza. Obviamente, esto afecta la salud materno-infantil. Continúa dejando niños huérfanos (aunque los millones de huérfanos cuya situación parecía ser prioritaria en reuniones anteriores sobre el SIDA, cada vez, misteriosamente, desaparecen de la vista). La equidad de género es una burla en la cara del SIDA. Y la llamada asociación entre ricos y pobres se vuelve risible. Incluso el desarrollo sostenible se ve influenciado, pues el cambio climático se abate sobre las poblaciones debilitadas.

Si los ODM son tan importantes como todo el mundo dice, entonces, el SIDA debe ser contenido.

Como última reflexión, en relación al Fondo Mundial, les ruego que movilicen a una verdadera sociedad civil y que le hagan frente a los imprudentes Estados-Nación que se atreven a decidir si los africanos a viven o mueren.

---

[i] Envoy

[ii] "Conoce Tu Epidemia, Conoce Tu Respuesta"

[iii] Hombres que tienen sexo con hombres.

[iv] Sucker punch.

Chile: Cuando Los Derechos Se Vulneran

DECLARACIÓN PÚBLICA DE FUNDACIÓN SAVIA

Savia responde al Ministerio de Salud y aclara a la ciudadanía sobre nuevo Decreto de detección del VIH

Fundación Savia, expresa su opinión frente a la decisión del Ministerio de Salud de modificar el Decreto N° 182 de 2005, que reglamenta del examen para la detección del virus de la inmunodeficiencia humana. Se ha conocido en estos días el Decreto N° 45 del 28 de octubre 2011.

En las consideraciones de dicho decreto, el Ministerio de salud afirma que el VIH/SIDA “con el adecuado tratamiento, ha pasado a ser una condición de salud crónica…” Considera de vital importancia pesquisar el contagio del virus precozmente para que su tratamiento resulte adecuado y eficaz. Con ese razonamiento, agrega que resulta “indispensable efectuar el examen de detección a todas las mujeres embarazadas para iniciar un tratamiento precoz que aminore el riesgo de contagio al hijo en el parto”. El texto explica que “…en las actuales condiciones de tratamiento resulta indispensable ubicar los contactos sexuales de las personas diagnosticadas como VIH positivas, en aquellos casos en que éstas no les informen voluntariamente de su condición…”

Más adelante, agrega textualmente: “…en los casos en que el paciente al que se ha diagnosticado VIH no haga concurrir a atención de salud a las parejas sexuales que voluntariamente haya indicado poseer, el médico podrá contactar en forma reservada a estas personas para ofrecerles el examen de detección y las medidas de prevención y los tratamientos que sean procedentes sin perjuicio de mantener la información de los interesados en su carácter confidencial”.

El nuevo reglamento agrega dos especificaciones respecto de la obligatoriedad del examen. Además de realizarlo en las donaciones de sangre, de órganos para trasplante, en la elaboración del plasma, se agrega “y de tejidos para injerto”, y “en el control prenatal de mujeres embarazadas”.

Se ha modificado aquella referencia a la necesaria consejería pre test de ELISA y reemplazándola por una simple entrega de información que no considera los aspectos psicosociales requeridos, ni el consentimiento explícito de las persona para tomarse la muestra. Actualmente el deber del médico, profesional o equipo salud que indique o realice el test, “deben informarle en forma previa a la toma de la muestra, sobre el VIH y su acción en el organismo, la implicancia de ser portador de este virus, sus formas de infección, medios de prevención y tratamiento.” De la misma manera, el artículo N°11 del Reglamento modificado, ha omitido expresamente la consejería previa para las personas fuentes de un accidente laboral de salud.

En opinión de la Fundación Salud, Vida y Acción Social, SAVIA, existen en estas modificaciones dos situaciones ética y técnicamente inaceptables, que no es posible soslayar.

1. El test de Elisa, no es en sí una medida preventiva.

Es preciso aclarar que el examen ELISA para VIH es una técnica de laboratorio muy efectiva para reconocer la presencia de anticuerpos generados por el organismo ante la presencia del virus. Para que su resultado sea confiable, debe pasar un tiempo entre el momento en que la persona se expuso y la toma de la muestra.

Hasta ahora, ese tiempo es de 3 meses luego de haber tenido una relación penetrativa sin condón, y se conoce como “periodo de ventana”. Si el examen arroja “no reactivo”, se traduce en un resultado negativo para VIH. Significa que hasta ese momento la persona no ha adquirido el virus.

Pero si una persona se toma el examen antes de haber transcurrido los 3 meses recomendados, el resultado del examen no asegura la inexistencia del VIH en el organismo de esa persona.

El examen no es un método de prevención. Si no se ha considerado el “periodo de ventana”, podría entregar una información errada. Tampoco sirve de mucho si la persona se expone al riesgo. Cada vez que no use condón, se abren nuevas posibilidades de adquirir el VIH.

A nuestro juicio, además, si el examen se toma sin consejería, sin la información necesaria para comprender como funciona ese examen y lo que implica su resultado para el cuidado personal, este proceso sería absolutamente insuficiente. Como lo indica el Estudio Nacional de Consejería – MINSAL 2005, “… la instalación de la consejería para la prevención primaria de VIH/SIDA constituye una “intervención cultural” en las instituciones, ello por cuanto se ha traducido en hablar de sexualidad, de homosexualidad, de diversidad sexual, etc., contribuyendo a abrir conversaciones que favorecen el cambio de actitudes del personal en consultorios y hospitales.” A nuestro juicio es necesario ampliar y fortalecer la consejería en forma sistemática respondiendo adecuadamente a los desafíos de los contextos y diversidades culturales y sexuales.

2. El reglamento modificado desconoce la dignidad y derechos de las mujeres embarazadas, de quienes reciben un resultado positivo de su test de ELISA y obviamente de sus contactos sexuales.

Quienes se atienden en el sistema de salud, al igual que todas las personas, son sujetos de los derechos y libertades consagrados en los compromisos que el Estado de Chile ha firmado y ratificado en materia de derechos humanos. De esas obligaciones se han olvidado los promotores de este reglamento.

La Ley de Sida (19.779) surge para proteger los derechos de las personas que viven con el virus, quienes a esa fecha estaban siendo perseguidos y discriminados a causa del VIH/SIDA. En base a esta ley, el Ministerio de Salud elaboró un reglamento que aseguraba que no hubiera ni abuso ni maltrato a quienes viven con el virus. Se reglamentó para hacer efectivo este propósito de protección de derechos.

Además la Ley indica que hacerse el test del virus sería un acto voluntario. A todas las personas se les aseguraría la confidencialidad de sus datos, serian protegidas en su identidad. Y considerando las características de la enfermedad y de su connotación social, se promovió la consejería para la prevención y la para realización del test de ELISA para VIH, conocido como test del SIDA.

Hoy nos encontramos con que se ha promulgado un nuevo reglamento que no responde al espíritu de la ley del SIDA. Solo procura que las personas se hagan el examen. En nuestra opinión, el actual reglamento parece solo considerar a la persona que está por nacer. Claramente no está considerando las implicaciones sociales, económicas, psicológicas, ni culturales de quien se enfrenta a vivir con el virus.

Es altamente preocupante un reglamento que insinúa entregar tanto poder a los médicos y al personal de salud, para contactar a terceras personas que se relacionan con sus pacientes, sin los correspondientes consentimientos. Ese tipo de atribuciones no corresponden a los profesionales de la salud. Los únicos funcionarios que podrían eventualmente tomar alguna medida de ese tipo, serían los Jueces de la República y solo en algunas extremas circunstancias.

Como ciudadanos y como organizaciones parte del conjunto de las personas y organismos civiles comprometidos en la lucha contra el SIDA y por la promoción de los derechos humanos, no podemos soslayar estas modificaciones que, a nuestro juicio, son errores, equivocaciones que pueden tener consecuencias irreparables en las personas, modificaciones que no están aportando a la prevención del VIH/SIDA, sino tratando de responder de modo inapropiado a la sub notificación del VIH en Chile.

Finalmente exigimos al Ministerio de Salud y a las autoridades a quienes corresponda la revocación de dicho decreto, dado que el reglamento debe corresponder al espíritu de la Ley 19.779, es decir, el respeto y protección de los derechos humanos de las personas en general y en particular de quienes viven con el virus.